当前位置: 首页 > 审判研究 > 典型案例
主债权过诉讼时效后保证责任的认定
——宋崇贵与何家富、何家国、伍晗民间借贷纠纷
作者:张代莲  发布时间:2017-07-26 09:24:20 打印 字号: | |
  【案件基本信息】

  1.判决书字号

  湖南省安乡县人民法院(2015)安民初字第1212号民事判决书

  2.案由:民间借贷纠纷

  3.当事人:

  原告:宋崇贵。

  被告:何家富,何家国,伍晗。

【基本案情】

  2011年8月,何家富以资金周转困难为由,通过伍晗介绍,向宋崇贵借款150 000元,约定利息为年24%,利息每半年支付一次,借款期限为2011年8月7日至2012年8月6日止。何家国、伍晗为该借款提供保证担保。该150 000元借款中有50 000元属宋崇贵向伍晗借贷而来,利息亦为月2%。2011年8月7日,宋崇贵依约将150 000元转入何家富指定账户。后何家富分两次给付利息共计3.6万元。借款到期后,何家富未按期还款,原告多次找到何家富、伍晗追讨,何家富又通过伍晗转来利息3000元,其余本息至今未付。在追讨过程中,何家富因经营不善外出,与宋崇贵失去联系。期间,伍晗虽帮助何家富想办法还债,但均未有实质进展。

  另查明,宋崇贵已向伍晗支付利息14 000元。

【案件焦点】

  何家国、伍晗应否承担保证责任。

【法院裁判要旨】

  湖南省安乡县人民法院经审理认为,伍晗应承担保证责任,何家国不应承担保证责任。虽然伍晗、何家国均认为宋崇贵要求其承担清偿责任已超过法定期限,但宋崇贵提供的相关证据可证明伍晗一直在想办法协助何家富还款,在原告提起诉讼后,伍晗积极反诉,在本次诉讼过程中,伍晗又向本院主张原、被告之间已达成一致,双方债权债务关系已消灭,但并未提供有效证据加以证明。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定,即使原担保债权诉讼时效已过期,当事人同意履行后又反悔的,法院不予支持。综上,本院认为伍晗的行为属表明其同意履行保证责任。虽然宋崇贵主张在诉讼时效内向何家富主张过权利,但未提供充分证据加以证明,故宋崇贵对何家国的诉讼主张已超出法定时效,何家国不应承担偿还责任。双方互负到期金钱给付债务的,除特别情形外任何一方均可主张抵消。伍晗享有对宋崇贵50 000元本金及利息债权,在2015年反诉过程中已主张抵消,故其在本金50 000元及利息限额内已抵消。自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效,借款人应按照约定期限还款和给付利息。本案中宋崇贵依约提供了借款,借款人何家富负有按期偿还借款本金及给付利息的义务。

  湖南省安乡县人民法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、一百四十四条之规定,作出如下判决:

  被告何家富应自本判决生效之日起十日内偿还原告宋崇贵借款本金100 000元及利息32 000元(已计算至2016年3月7日),并按月利率2%给付自2016年3月8日起至实际给付完毕之日止的债务利息;

  被告伍晗对上述债务承担连带偿还责任,被告何家国不承担偿还责任;

驳回原告的其它诉讼请求。

  当事人均未上诉,判决生效后,伍晗向安乡县人民法院申请再审,经审查该院于2016年12月23日依法驳回其再审申请。

【法官后语】

  本案处理的重点在于对超过诉讼时效的担保债务,保证人以行为表明愿意承担保证责任时,应认定保证人应承担保证责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定:诉讼时效期间届满,当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后,又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的,人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十五条规定:保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的,又以超过诉讼时效为由抗辩的,人民法院不予支持。

  结合本案,借款到期后债务人何家富未按期还款,债权人宋崇贵多次找到何家富、伍晗追讨,何家富又通过伍晗转手偿还部分利息。在追讨过程中伍晗帮助何家富积极想办法还债。宋崇贵起诉后,伍晗提起积极反诉主张其对宋崇贵的5万元债权消灭,足以表明伍晗欲以债权抵消担保债务。这应视为伍晗自有履行本案保证责任。故伍晗认为本案债权已过诉讼时效,不应承担担保责任的辩称理由不成立。因此,该院作出判决伍晗承担保证责任,是合法合理的。
来源:安乡法院网
责任编辑:任杰
友情链接

最高人民法院  人民法院报  中国法院网 湖南法院网 常德法院网 中国安乡网